"Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư “Vì Dân”: Bị tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế". Đó là tên bài báo được đăng trên báo Người cao tuổi phản ánh sự việc Luật sư Trần Đình Triển, Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP Hà Nội kiêm Trưởng Văn phòng Luật sư Vì dân (Nguồn tại Báo Người Cao tuổi). Sau những gì đã qua, vị Luật sư nổi tiếng với những phát biểu "ngông nghênh" đã có những phản ứng đầu tiên trên FB cá nhân.
Trong bài báo, nhóm Phóng viên Điều tra của báo Người Cao tuổi sau khi dẫn giải sự tình liên quan đơn của Bà Nguyễn Thị Thoa, Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ATS tố cáo luật sư Trần Đình Triển “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế” nguyên văn như sau: “Vào năm 2012, Công ty ATS và VPLS Vì Dân, thương thảo 25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí để VPLS hỗ trợ pháp lí cho công ty chúng tôi liên quan đến hoạt động sản xuất, kinh doanh. Trong nội dung dự thảo các hợp đồng pháp lí có quy định về phương thức tính giá trị hợp đồng, được thanh toán làm 2 lần: Lần 1: Công ty ATS tạm ứng cho VPLS Vì Dân một khoản tiền cố định vào tài khoản của VPLS trong thời hạn 7 ngày kể từ khi kí kết hợp đồng. Lần 2: Thanh toán toàn bộ hợp đồng khi kết thúc vụ việc.
Trong khi chưa kí Hợp đồng dịch vụ chính thức, VPLS Vì Dân đã thực hiện (chưa kết thúc) công việc của 6/25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí đang thương thảo. Theo 6 Dự thảo hợp đồng này, số tiền tạm ứng mà Công ty ATS phải thanh toán là 250 triệu đồng. Song vì luật sư Trần Đình Triển trình bày hoàn cảnh gia đình gặp khó khăn về kinh tế khi vợ chồng phải phân chia tài sản li hôn và đề nghị Công ty ATS chuyển cho 300 triệu đồng tiền tạm ứng phí dịch vụ pháp lí.
Biên lai chuyển tiền cho ông Triển.
Công ty ATS chấp nhận. Ngày 12/10/2012, ông Nguyễn Hữu Sinh (Phó Giám đốc Công ty ATS) thực hiện chuyển tiền tạm ứng phí dịch vụ bằng phương thức chuyển khoản 300 triệu đồng cho VPLS Vì Dân, vào tài khoản 1300201223268 tại ngân hàng NN&PTNT số 4 Phạm Ngọc Thạch (Hà Nội). Biên lai ghi rõ “Thanh toán tạm ứng phí luật sư theo hợp đồng đã kí của Công ty ATS”.
Cùng ngày 12/10/2012, luật sư Triển gợi ý vay thêm 1 tỉ đồng từ bà Nguyễn Thị Thoa, Giám đốc Công ty ATS. Bà Thoa đồng ý và giao cho ông Nguyễn Hữu Sinh sử dụng nguồn tiền của công ty chuyển cho ông Triển. Phiếu chuyển 1 tỉ đồng ngày 12/10/2012 cho VPLS Vì Dân, chứng từ giấy nộp tiền ghi rõ: “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”.
Khi ông Triển không đáp ứng được yêu cầu dịch vụ pháp lí của một số vụ việc, lại yêu cầu Công ty ATS thanh toán tiếp tiền tạm ứng dịch vụ đối với các hợp đồng còn lại, Công ty ATS không chấp nhận yêu cầu này và đề nghị ngừng cung cấp dịch vụ. Hai bên tiến hành bàn giao tài liệu, hồ sơ để trả về Công ty ATS. Đại diện gia đình bà Thoa và Công ty ATS nhiều lần yêu cầu ông Triển hoàn trả 1 tỉ đồng (vay cá nhân bà Thoa), nhưng ông Triển từ chối, luôn nại ra lí do, số tiền ông Triển nhận được là phí dịch vụ. Lí do vô lí bởi không dựa vào bất cứ điều khoản nào trong dự thảo hợp đồng dịch vụ để hợp thức số tiền 1 tỉ đồng của Công ty ATS và ông luật sư này trắng trợn phủ nhận sự thật và lòng tốt của người khác giúp đỡ khi ông ta gặp khó khăn. Sự thật là Dự thảo hợp đồng dịch vụ chưa được kí kết tức là chưa có hiệu lực pháp lí. Giả sử tất cả các hợp đồng dịch vụ đã được kí kết bởi 2 bên thì VPLS Vì Dân cũng chưa hoàn thành công việc, Công ty ATS không có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng. Tổng số tiền tạm ứng chi phí dịch vụ pháp lí cho 25 hợp đồng của Công ty ATS với VPLS Vì Dân có giá trị 550 triệu đồng. VPLS Vì Dân mới thực hiện (chưa kết thúc) 6/25 vụ. Tổng số tiền ông Triển nhận được từ Công ty ATS chuyển khoản 1,3 tỉ đồng, vậy ông Triển căn cứ vào điều khoản nào của hợp đồng để hưởng lợi số tiền này?
Khi làm việc với đại diện Công ty ATS, ông Triển phủ nhận việc vay nợ là “vay thì phải có giấy tờ, nếu không có giấy tờ thì không có cơ sở đòi”. Luật sư Trần Đình Triển cù nhầy quên rằng, Bộ luật Dân sự cho phép các bên có thể giao dịch bằng miệng hoặc bằng văn bản đối với các giao dịch dân sự nếu pháp luật không có yêu cầu khác. Chứng cứ của việc vay tiền được ghi rõ trong biên lai chuyển tiền qua Ngân hàng NN&PTNT ngày 12/10/2012 “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”. Các lí do ông Triển nêu trên, một phần muốn “bịp” người dân về nhận thức pháp luật, một phần thể hiện âm mưu chiếm đoạt số tiền vay".
Trong khi chưa kí Hợp đồng dịch vụ chính thức, VPLS Vì Dân đã thực hiện (chưa kết thúc) công việc của 6/25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí đang thương thảo. Theo 6 Dự thảo hợp đồng này, số tiền tạm ứng mà Công ty ATS phải thanh toán là 250 triệu đồng. Song vì luật sư Trần Đình Triển trình bày hoàn cảnh gia đình gặp khó khăn về kinh tế khi vợ chồng phải phân chia tài sản li hôn và đề nghị Công ty ATS chuyển cho 300 triệu đồng tiền tạm ứng phí dịch vụ pháp lí.
Công ty ATS chấp nhận. Ngày 12/10/2012, ông Nguyễn Hữu Sinh (Phó Giám đốc Công ty ATS) thực hiện chuyển tiền tạm ứng phí dịch vụ bằng phương thức chuyển khoản 300 triệu đồng cho VPLS Vì Dân, vào tài khoản 1300201223268 tại ngân hàng NN&PTNT số 4 Phạm Ngọc Thạch (Hà Nội). Biên lai ghi rõ “Thanh toán tạm ứng phí luật sư theo hợp đồng đã kí của Công ty ATS”.
Cùng ngày 12/10/2012, luật sư Triển gợi ý vay thêm 1 tỉ đồng từ bà Nguyễn Thị Thoa, Giám đốc Công ty ATS. Bà Thoa đồng ý và giao cho ông Nguyễn Hữu Sinh sử dụng nguồn tiền của công ty chuyển cho ông Triển. Phiếu chuyển 1 tỉ đồng ngày 12/10/2012 cho VPLS Vì Dân, chứng từ giấy nộp tiền ghi rõ: “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”.
Khi ông Triển không đáp ứng được yêu cầu dịch vụ pháp lí của một số vụ việc, lại yêu cầu Công ty ATS thanh toán tiếp tiền tạm ứng dịch vụ đối với các hợp đồng còn lại, Công ty ATS không chấp nhận yêu cầu này và đề nghị ngừng cung cấp dịch vụ. Hai bên tiến hành bàn giao tài liệu, hồ sơ để trả về Công ty ATS. Đại diện gia đình bà Thoa và Công ty ATS nhiều lần yêu cầu ông Triển hoàn trả 1 tỉ đồng (vay cá nhân bà Thoa), nhưng ông Triển từ chối, luôn nại ra lí do, số tiền ông Triển nhận được là phí dịch vụ. Lí do vô lí bởi không dựa vào bất cứ điều khoản nào trong dự thảo hợp đồng dịch vụ để hợp thức số tiền 1 tỉ đồng của Công ty ATS và ông luật sư này trắng trợn phủ nhận sự thật và lòng tốt của người khác giúp đỡ khi ông ta gặp khó khăn. Sự thật là Dự thảo hợp đồng dịch vụ chưa được kí kết tức là chưa có hiệu lực pháp lí. Giả sử tất cả các hợp đồng dịch vụ đã được kí kết bởi 2 bên thì VPLS Vì Dân cũng chưa hoàn thành công việc, Công ty ATS không có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng. Tổng số tiền tạm ứng chi phí dịch vụ pháp lí cho 25 hợp đồng của Công ty ATS với VPLS Vì Dân có giá trị 550 triệu đồng. VPLS Vì Dân mới thực hiện (chưa kết thúc) 6/25 vụ. Tổng số tiền ông Triển nhận được từ Công ty ATS chuyển khoản 1,3 tỉ đồng, vậy ông Triển căn cứ vào điều khoản nào của hợp đồng để hưởng lợi số tiền này?
Khi làm việc với đại diện Công ty ATS, ông Triển phủ nhận việc vay nợ là “vay thì phải có giấy tờ, nếu không có giấy tờ thì không có cơ sở đòi”. Luật sư Trần Đình Triển cù nhầy quên rằng, Bộ luật Dân sự cho phép các bên có thể giao dịch bằng miệng hoặc bằng văn bản đối với các giao dịch dân sự nếu pháp luật không có yêu cầu khác. Chứng cứ của việc vay tiền được ghi rõ trong biên lai chuyển tiền qua Ngân hàng NN&PTNT ngày 12/10/2012 “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”. Các lí do ông Triển nêu trên, một phần muốn “bịp” người dân về nhận thức pháp luật, một phần thể hiện âm mưu chiếm đoạt số tiền vay".
Sau bài báo nói trên, Trần Đình Triển đã có phản hồi chính thức trên trang FB cá nhân: https://www.facebook.com/vpluatsuvidan?fref=ts. Tuy nhiên thêm một lần nữa ông Triển lại đang cố tình ngụy biện sự việc dù cho nó diễn ra mồn một trước mắt công luận.
Không ai có thể phủ định căn cứ đầu tiên để nhóm Phóng viên điều tra Báo Người cao tuổi tiếp cận và đi đến điều tra sự việc xuất phát từ lá đơn tố cáo của bà Thoa - Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ATS. Nhưng, thử hỏi phải chăng báo người cao tuổi đã "gần như bê nguyên văn ( không cần biết đúng sai ) đăng lên báo" như lời ông Triển nói hay ông đang suy luận, dẫn giải một vấn đề mà chính ông chưa tiếp xúc hoặc chưa tường minh về sự việc. Vốn là một người hoạt động trong giới luật sư bản thân ông Triển hiểu hơn ai hết sự hệ trọng đối với sinh mệnh chính trị của mỗi cá nhân; nhất điều đó lại được thể hiện rõ ràng trên mặt báo. Với những ràng buộc được quy định trong Luật báo chí thì nếu Báo người cao tuổi đăng tải bài viết nói trên mà không có một sự kiểm duyệt, xác minh và làm rõ thông tin thì đương nhiên cá nhân ông Triển có quyền kiện Báo này ra Tòa và đương nhiên, nếu đúng như ông Triển phản ánh thì Báo Người cao tuổi chịu những chế tài xử phạt là điều đương nhiên xảy ra.
Nổi tiếng với những bài báo đi sâu khai thác những hiện tượng xã hội nổi cộm, những mặt trái của đời sống xã hội để đưa ra công luận, ánh sáng, hơn ai hết Báo Người Cao tuổi sẽ đối diện với những điều không hay nếu chính họ thiếu thận trọng. Và khác với những khách thể được phản ánh trước đó, với việc đi sâu làm rõ sai phạm của ông Trần Đình Triển họ càng ý thức hơn ai hết sự khó khăn và cả cái giá phải trả cho bất kỳ một sự cẩu thả hay nóng vội nào đó. hay nói cách khác, họ sẽ phải chặt chẽ trong từng chi tiết luật để có thể an toàn khi nói những điều mình nói. Cho nên, một điều dễ nhận thấy là lập luận của từng chi tiết trong bài báo luôn kèm theo những căn cứ chứng minh là những sự kiện gắn với ngày tháng và cả những con số.
Có một chi tiết rất đáng chú ý trong bài báo là việc báo Người Cao tuổi đã tường thuật tương đối rõ ràng cuộc đối chất giữa Luật sư Trần Đình Triển và Bà Giám đốc ATS vào "ngày 15/8/2014, tại trụ sở Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Hội đồng Kỉ luật thi đua khen thưởng của Đoàn Luật sư Hà Nội, gồm các luật sư: Nguyễn Hoàng Tiến, Chủ tịch; Lê Minh Công, Hoàng Ngọc Biên, Phó Chủ tịch và Lê Đăng Trung, thành viên dự buổi giải quyết đơn của Công ty ATS tố cáo luật sư Trần Đình Triển, có chức vụ là Phó Chủ tịch, Trưởng ban Bảo vệ Quyền lợi Luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội". Với một động thái được cho là trói chân Trần Đình Triển đối với nội dung được phản ánh trong bài báo. Chính vì vậy, sự thận trọng của báo Người cao tuổi không đơn thuần thể hiện ở những căn cứ được trích dẫn trước khi có những kết luận mà chính họ cũng cố gắng tạo ra một "hệ thống an toàn" trước những điều bất trắc có thể xảy ra. Đây cũng là nguyên nhân góp phần lí giải tại sao dù đã 04 ngày trôi qua nhưng luật sư Trần Đình Triển vẫn không có những động thái "khẩn trương" như thường thấy. Ông chỉ có thể an ủi những người đã "trót" ủng hộ ông bằng những dòng ngắn ngủi trên trang cá nhân bằng những luận điệu chắc nịch, kiểu thề thốt, cam đoan: "Tôi xin cam đoan với mọi người là : Tôi không làm gì sai, nội dung bài báo bê nguyên đơn của Công ty ATS sử dụng, tạo dựng tài liệu giả tạo,..để tố cáo tôi; CÁC BẠN YÊN TÂM LÀ CUỘC ĐỜI TÔI CHƯA VAY AI, XIN AI, CẦM CÁI KIM SỢI CHỈ CỦA AI" và cả những cái cách nói hết sức bóng gió: "Anh chị em nên hiểu rằng: mục tiêu không phải chỉ vì vụ việc này, PHÍA SAU MỚI LÀ VẤN ĐỀ LỚN. Tôi bảo vệ vụ việc này không chỉ vì Tôi và Văn phòng luật sư Vì Dân, mà còn trách nhiệm trước pháp luật bảo vệ quyền hành nghề luật sư. Nếu tôi công bố tài liệu phía trước, phía sau, hai bên, trên dưới,..liên quan đến vụ việc này, Công ty ATS và một số cá nhân,…thì dư luận không khác gì sự kiện giàn khoan 981;…"
Ai cũng hiểu rằng, việc đưa ra một kết luận cuối cùng trong vụ việc này phụ thuộc vào những nỗ lực của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Hà Nội (PC45) và phiên tòa (nếu có) bởi đây là một vấn đề thuộc sự điều chỉnh của pháp luật. Nó không phải là một cuộc cãi vả, tranh luận vô thưởng vô phạt, mạnh ai nấy làm như những lần tranh luận có sự xuất hiện của Luật sư Trần Đình Triển thường thấy. Tuy nhiên, việc phản ánh những phản ánh đầu tiên của ông Triển (thông qua trang Cá nhân) sẽ cho thấy phần nào cục diện sự việc diễn ra trong thời gian tới. Với một cá tính mạnh, thói hiếu thắng, Trần Đình Triển sẽ theo đuổi đến cùng như đã tuyên bố bởi với những cáo buộc trong đơn của bà Giám đốc ATS vấn đề không còn là sinh mệnh chính trị, uy tín của riêng ông mà là của Văn phòng Luật sư Vì dân. Câu hỏi: "Luật sư Trần Đình Triển có thực sự “vì dân” hay vì tiền" sẽ được trả lời khi màn kịch đã vãn hồi. Và có thể đây là "canh bạc cuối cùng" mà nếu thắng ông Triển sẽ có nhiều thứ, nếu thua thì ông sẽ mất tất cả.
Phương Nam OP
mấy lão luật sư cậy biết luôn luôn tìm hở luật để lách luật ,Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP Hà Nội kiêm Trưởng Văn phòng Luật sư Vì dân nghe rất là oách thế mà cũng vi phạm pháo luật để người ta tố lên tận báo,sử dụng tài liệu giả bằng chứng giả để đổi trắng thay đen thất là lũ bỉ ổi không thể để chúng tiếp tục hành luật để lại làm hại những người vô tội được
Trả lờiXóaquay lại thời gian thì cũng là những đồng tiền ,hắn kham khổ trong cuộc sống với những đồng tiền và đã làm mù mắt để rồi dễ bị bọn chúng mua chuộc để thành những tên tay sai đắc lực tuyền truyền cho tư tưởng phản động của bọn chúng,và giờ đây ta đã thấy nhưng vết giơ quá khứ của hắn,cũng dễ hiểu cho tại sao một luật sư ăn học tử tế lại có thể phát ngôn ra những câu thất học như vậy
Trả lờiXóaNhìn thế cũng là luật sư VÌ DÂN đấy, tiền thì ăn đằng sau, ai biết. Sống giả nai quá ông Triển ơi
Trả lờiXóaTôi đã thất vọng hoàn toàn khi đọc được bài viết này về ông Triển. Trước đây, tôi cũng nghĩ ông Triển là một trong những luật sư vì dân, tham gia cãi tụng cho người nghèo ko vì tiền. Thật không ngờ...
Trả lờiXóaVào facebook ông Triển mà nghe những giọng điệu xảo trá hơn kìa.
Trả lờiXóatên Trần Đình Triển này lại thích đi vào vết xe đổ của tên Lê Quốc Quân trước đó hay sao. Hắn ta muốn mài đũng quần trong nhà tù hay sao mà còn lợi dụng cái chức luật sư, lợi dụng cái văn phòng làm việc để lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế chứ. Đúng là sự tham lam khiến con người ta mờ mắt trước đồng tiền nên hắn đã cậy thế là luật sư, cậy thế hiểu biết pháp luật mà gây ra sự việc vi phạm pháp luật này. Pháp luật sẽ có những bản án thích đáng trừng trị những kẻ như vậy
Trả lờiXóakẻ cắp gặp bà già
Trả lờiXóangưu tầm ngưu, mã tầm mã
Trả lờiXóaĐọc còm của đám liệt não phía trên làm chị ngứa cả lồn! Chúng mày sủa cứ như là từng rúc váy liếm lồn con Thoa, hay tháo nịt mút cặc thằng Triển ấy nhỉ!
Trả lờiXóaTiên sư bố thằng assmin của blog vietnamngayve!