DŨNG VOVA DỰA VÀO ĐÂU ĐỂ TIẾP TỤC THÁCH ĐỐ VÀ PHẢN PHÁO CHUYỆN BỊ TRIỆU TẬP?

Mấy hôm nay, Lê Văn Dũng (tức Dũng Vova, trú tại phường Hà Cầu, Quận Hà Đông, Hà Nội liên tiếp đăng đàn xung quanh chuyện bị cơ quan công an triệu tập làm việc. 

Theo đó, trong một bài trên facebook hôm 6/1/2021, Dũng đã viết: "Phản ánh ngay các vi phạm pháp luật, bôi nhọ công dân của công an Hà nội : https://youtu.be/Av-MQT7tQJM

Quân anh Tô Lâm lại tiếp tục làm phiền công dân .

Mình gọi lên hỏi theo số điện thoại thì cậu Phản Quốc Uy này không dám nghe, chỉ nói mỗi câu : “ anh có việc gì thì mời anh lên cơ quan ...” xong tắt máy. 

Công dân quanh năm bị làm phiền, gây nhiễu bởi công chức ban hành văn bản trái luật, vậy là các nhân viên nhà nước này đã được tuyển dụng và đào tạo yếu kém, bộ phận giám sát tư pháp tại các các cơ quan này cũng không biết làm việc. 

Vậy các Đại biểu quốc hội được dân bầu ra, cử các cơ quan giám sát các cơ quan hành pháp ra sao ?

Khi nào thì chấm dứt tình trạng luật pháp bị chính các cơ quan hành pháp thực thi lung tung như thế này ?". 

Đồng thời dẫn về một phân tích của Ls Nguyễn Kiều Hưng kèm theo khuyến cáo: 'Đây, anh Tô Lâm cho quân học luật từ luật sư nhé". 

Cũng về nội dung tương tự và cũng trong ngày 6/1/2021, Dũng lại viết: "Hơn 500 cán bộ đảng viên TPHCM bị kỷ luật ông Tô Lâm chỉ đạo quân ông gửi giấy triệu tập cho nó chưa vậy? 

Còn công dân gương mẫu, quanh ngày tặng sách luật, phổ biến hiến pháp và pháp luật thì quanh ngày quân ông gửi giấy mời với triệu tập trái pháp luật, vậy là thế nào?". 

Và sáng nay, Dũng tiếp tục đăng đàn: "Một lô một lốc quân anh Lâm lại đến gửi giấy, đi gửi giấy thì chỉ cần 1 đứa thôi chứ cần gì đông cho tốn công, mà thập thò làm gì, làm việc với dân phải chính danh đàng hoàng cho đúng luật. 

Anh nói mãi không sửa sai, cứ ù lì ra đến lúc Thiên xử lại bảo tại này tại nọ". 

Chứng kiến, theo dõi  những gì được Dũng viết ra, điều dễ thấy gã đang giữ nguyên thái độ ban đầu, rằng sẽ không đến làm việc dù đã lần thứ 3 cơ quan an ninh điều tra, CA Hà Nội có giấy triệu tập làm việc. 

Tuy nhiên có một điểm mà nếu ai theo dõi tút đầu tiên trong ngày 6/1/2021 của Dũng thì dường như gã đang cố bám lấy những phân tích của ông ls có tên Nguyễn Kiều Hưng nào đó để từ chối làm việc và ra những lời lẽ thách đố. 

Xung quanh vấn đề này xin được làm rõ thế này. Đồng ý những phân tích của ls Nguyễn Kiều Hưng là không sai: "Giấy triệu tập gắn với một mệnh lệnh quyền uy của các cơ quan tố tụng, cần thiết để áp dụng trong một vụ án hình sự, nhưng không được áp dụng cho những hoạt động bình thường khác, đặc biệt là giai đoạn trước tố tụng hay để giải quyết các vấn đề dân sự trong hình sự" và "Khi Giấy triệu tập được sử dụng không đúng luật, người bị triệu tập có quyền từ chối, việc dẫn giải được áp dụng trong trường hợp này là trái pháp luật". 

Song nếu nói rằng: "Hiện pháp luật cũng chưa có văn bản nào cho phép cơ quan công an dùng Giấy triệu tập để triệu tập công dân khi chưa có quyết định khởi tố vụ án. Giấy triệu tập là một biểu mẫu tố tụng và áp dụng trong những trường hợp luật định, nên không ai được phép lạm dụng nó.

Khi Giấy triệu tập được sử dụng không đúng luật, người bị triệu tập có quyền từ chối, việc dẫn giải được áp dụng trong trường hợp này là trái pháp luật" thì hoàn toàn là suy đoán và không hiểu gì về quy định pháp luật hiện hành. 

Về vấn đề này, căn cứ Điều 37. Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Điều tra viên, Bộ luật tố tụng hình sự 2015 như sau (đã gạch chân dưới những từ liên quan tới trường hợp của Lê Dũng Vova): 

1. Điều tra viên được phân công tiến hành hoạt động khởi tố, điều tra vụ án hình sự có những nhiệm vụ, quyền hạn:

a) Trực tiếp kiểm tra, xác minh và lập hồ sơ giải quyết nguồn tin về tội phạm;

b) Lập hồ sơ vụ án hình sự;

c) Yêu cầu hoặc đề nghị cử, thay đổi người bào chữa; yêu cầu cử, thay đổi người phiên dịch, người dịch thuật;

d) Triệu tập và hỏi cung bị can; triệu tập và lấy lời khai người tố giác, báo tin về tội phạm, người bị tố giác, kiến nghị khởi tố, người đại diện theo pháp luật của pháp nhân; lấy lời khai người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, người bị bắt, người bị tạm giữ; triệu tập và lấy lời khai của người làm chứng, bị hại, đương sự;

đ) Quyết định áp giải người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, người bị bắt, bị tạm giữ, bị can; quyết định dẫn giải người làm chứng, người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố, bị hại; quyết định giao người dưới 18 tuổi cho cơ quan, tổ chức, cá nhân có trách nhiệm giám sát; quyết định thay đổi người giám sát người dưới 18 tuổi phạm tội;...”

Đối chiếu với quy định có thể thấy Điều tra viên không chỉ có quyền triệu tâp khi người đó là bị can mà còn liên quan tới nhiều vấn đề khác (như quy định tại khoản D, Điều 37. Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Điều tra viên, Bộ luật tố tụng hình sự 2015). 

Hơn nữa, như nội dung mời làm việc được thể hiện trong 3 giấy triệu tập đã qua của cơ quan An ninh điều tra, CA Hà Nội thì "làm việc liên quan đến tin báo tố giác tội phạm của Cục An ninh mạng và PCTP sử dụng công nghệ cao, Bộ Công an". Trong trường hợp này, Dũng Vova được định danh là "người bị tố giác tội phạm". Việc sử dụng giấy triệu tập thay vì "giấy mời" là hoàn toàn hợp lẽ và không có gì phải bàn luận thêm. 

Để xem với mớ kiến thức pháp luật non choẹt, nghe người ta nói cho là chính, Dũng Vova còn lí sự đến bao giờ khi đó có hẳn 3 cái trát triệu tập? 

An Chiến